प्रश्न- प्रमा को परिभाषित करते हुए प्रमा के स्वरूप पर प्रकाश डालिए।

अथवा
ज्ञान के साधन के रूप में प्रमा का उल्लेख कीजिए।
अथवा
प्रमा के स्वरूप की व्याख्या कीजिए।

उत्तर -

प्रमा

यथार्थ अनुभव को प्रमा कहते हैं। प्रमा तत्वानुभव है। तात्पर्य यह है कि जो वस्तु जैसी है, उसका उसी रूप में ज्ञान होना तत्वानुभव है। दूसरे शब्दों में तत्वानुभव किसी वस्तु का अपने स्वरूप में ज्ञान प्रमा है। यदि बालू के रेतीले मैदान को हम बालू का मय समझते हैं तो यह अनुभव प्रमा है।

जो वस्तु जैसी हो उसे उसी प्रकार ही जानना, जो वस्तु जहाँ हो उसको वहीं का जानना अर्थात् पदार्थ की उसके वास्तविक रूप में प्रतीति करना ही प्रमा है।

वाचस्पति मिश्र के अनुसार 'स्मृति' से भिन्न तथा पदार्थों का अव्यभिचरित बोध को ही प्रमा कहा जाता है, पर ऐसा मानने पर धारावाहिक ज्ञान प्रमा की कोटि में नहीं आ पायेगा। कहा जा सकता है कि धारावाहिक ज्ञान में घटत्व के साथ 'इदंत्व' अर्थात् पदार्थ के साथ वर्तमान काल का भी ज्ञान होता है, अतः ज्ञान कालांश में नवीन है, पर इस तरह तो क्रिया विभाग, पूर्व संयोगनाश, अन्तर संयोग आदि का योग .दर्शनशास्त्र / 91 पद्य मानने में कठिनाई होगी। अतः यह कथन अनुचित है। मीमांसकों ने भी धारावाहिक ज्ञान को भी प्रमाण माना है। प्रमा के कारण तो प्रमाता, प्रमेय आदि भी हैं, परन्तु उनमें से क्रिया की सिद्धि में असाधारण रूप से उपकारक कारण को ही कारण कहते हैं। एक अन्य परिभाषा के अनुसार व्यापार से युक्त असाधारण कारण ही करण कहलाता है। जैसे प्रत्यक्ष की प्रक्रिया में इन्द्रिय संयोग प्रतिशयित प्रकृष्ट कारण है। क्योंकि इन्द्रिय-संयोग न हो तो प्रमाता और प्रमेय के रहते हुए भी प्रत्यक्ष ज्ञान नहीं हो सकता।

प्रमा का स्वरूप - प्रमा का स्वरूप ज्ञानशास्त्रीय दृष्टि से विवादास्पद है। इसके स्वरूप को लेकर न्याय और मीमांसा आमने-सामने है। विश्लेषण करने पर प्रमा का अर्थ प्रकृष्ट या यथार्थ ज्ञान ( प्र का अर्थ प्रकृष्ट और या का अर्थ ज्ञान) है। व्यावहारिक दृष्टि से ज्ञान अनुभव है जो दो प्रकार का होता है, यथार्थ (प्रमा) और अयथार्थ (अप्रमा)। यहाँ यह जान लेना आवश्यक है कि ज्ञान व्यावहारिक अथवा अनुभवात्मक है जिससे हमारा लौकिक व्यवहार सम्पन्न होता है। इसकी उपलब्धि हमें बुद्धि (मन) के माध्यम से होती है और जिसे हम बोध विषय कहते हैं। यह पारमार्थिक ज्ञान नहीं जो तत्व बोध या ब्रह्म बोध है। ब्रह्म बोध और विषय-बोध दोनों ज्ञानरूप ही हैं। परन्तु दोनों का स्तर एक नहीं। पहले का अधिष्ठान या आश्रय-इन्द्रिय, मन, बुद्धि नहीं वरन् आत्मा है। आत्मज्ञान या ब्रह्म बोध बुद्धि की सीमाओं के परे है।

इस आत्मज्ञान या ब्रह्म बोध को विषय-बोध मान लेना तो बौद्धिक भ्रान्ति है। दूसरी ओर विषय-बोध तो व्यावहारिक ज्ञान है जिसके लिए विषय, इन्द्रिय, मन आदि के संयोग की अपेक्षा है। पहला तो अवाङ्गमनसं गोचर है। प्रस्तुत संदर्भ में हम व्यावहारिक ज्ञान को ही प्रमा, अप्रमा कहते हैं जो यथार्थ और अयथार्थ अनुभव रूप ही है। पहला वस्तु या विषय की यथावत् प्रतीति है अथवा वस्तु का स्वरूप में प्रतीति है जैसे- बालू के रेतीले मैदान का बालुकामय प्रतीति। (दूसरा या अप्रमा रूप किसी वस्तु का पररूप में प्रतीति है) जैसे- बालू की राशि की जल की धारा रूप में प्रतीति।

आचार्य कुमारिल भी न्याय के समान वस्तुवादी या यथार्थवादी ही माने जा सकते हैं, परन्तु आचार्य की यथार्थ प्रतीति या प्रमा न्याय से भिन्न है। आचार्य के अनुसार अनधिगतोथगन्तृत्व प्रमा है अर्थात् यथार्थ ज्ञान अनधिगत विषय का ग्रहण करने वाला ज्ञान है। उदाहरणार्थ किसी घड़े को जब हम पहले पहल देखते हैं तो वह घट ज्ञान प्रमा है, क्योंकि यह अज्ञात या अनधिगत अर्थ को ग्रहण करता है। इस प्रकार प्रमा का प्रमात्व इस बात पर निर्भर है कि वह किसी नये विषय को ग्रहण करे। यदि विषय नया नहीं पुराना ही है अर्थात् अज्ञात नहीं ज्ञात है तो वह साधारण ज्ञान या केवल या होगा, उसमें प्रकर्ष नहीं। अतः वह प्रमा नहीं। न्याय मीमांसा से बहुत दूर नहीं। न्याय में यथार्थ अनुभव को स्मृति भिन्न माना गया है। इसका अभिप्राय स्पष्ट है कि अनधिगत अर्थ, स्मृति भिन्न का ग्रहण करने वाला ज्ञान ही प्रमा है। यदि ऐसा न हो तो न्याय के अनुसार यथार्थ अनुभव को प्रमा और यथार्थ स्मृति को प्रमा भिन्न स्वीकार करने का औचित्य क्या है? दोनों में अन्तर तो केवल इतना ही है कि अनुभव अज्ञात अर्थ को ग्रहण करता है और सतति पूर्व ज्ञात अर्थ को ग्रहण करती है। इस प्रकार न्याय के प्रमा लक्षण में 'अनधिगतार्थ के ग्रहण' का शब्दतः तो नहीं, परन्तु तात्पर्यतः सन्निवेश हो जाता है। परन्तु न्याय के विद्वान मीमांसा के 'अनधिगत विषय' को प्रमा नहीं मानते। न्याय के अनुसार मीमांसा के प्रमा लक्षण में व्याप्ति दोष है, जिसे धारावाहिक ज्ञान में स्पष्टता देखा जा सकता है। धारावाहिक ज्ञान जैसे एक ही घर का अव्यावहित क्रम से दर्शन करना आदि में विषय तो एक ही ( घट) रहता है परन्तु इसमें विषय सम्बन्धी अनेक ज्ञान सम्मिलित रहते हैं ऐसे ज्ञान को सभी शास्त्र प्रमा मानते हैं। यदि मीमांसा के अनाधिगत ज्ञान को ही प्रमा मान लिया जाय तो घट के धारावाहिक ज्ञान प्रथम ज्ञान तो प्रमा रूप होगा, परन्तु दूसरे, तीसरे ज्ञान में वह विषय तो अनधिगत न होकर अधिगत ही होगा। अतः दूसरे तीसरे ज्ञान में अव्याप्ति दोष होगा। मीमांसक लोग भी धारावाहिक ज्ञान को प्रमा मानते हैं। यह कैसे? मीमांसा दर्शन का उत्तर यह है कि धारावाहिक ज्ञानों का आकार घटः, घटः, घट नहीं है, वरन् घटोडयम्-घटोडयम् है। इसमें घट का ज्ञान और अयं का ज्ञान सम्मिलित है। अयं तत्तत् क्षण रूप का ज्ञान है। यह क्षणात्मिक सूक्ष्मकाल खण्ड का ज्ञान है जैसे घट अ, घट ब, घट स अथवा घट 1, 2, 3 | यह इदन्त्व का ज्ञानं है जिसका ग्रहण घट के साथ ही होता है। इस प्रकार घट, घट 1, घट 2 और घट 3 का ज्ञान विभिन्न कालखण्डों के साथ भिन्न घट का ज्ञान है। अतः क्षण अंशों के साथ ग्रहण होने वाला ज्ञान विभिन्न प्रकार के घटों का ज्ञान है। घट 1 यदि श्याम रंग 4 के घट का ज्ञान  है तो घट 2 लाल रंग के घट का ज्ञान है। अतः घट 1 जैसे अज्ञातविषयक है वैसे ही घट 2 भी। इसमें अव्यात्रिदोष नहीं। दोनों ज्ञान प्रमारूप है। न्याय की ओर यहाँ पुनः एक आक्षेप है कि प्रत्यक्षात्मक धारावाहिक ज्ञानों को सूक्ष्म कालखंड का ग्राहक नहीं माना जा सकता। क्रिया, विभाग, पूर्व संयोगनाश और उत्तर संयोग चारों में कार्य-कारण भाव है। इनमें पहला दूसरे का कारण है और दूसरा पहले का कार्य कारण और कार्य में कालभेद स्वभावतः होता है। चारों भिन्न-भिन्न अव्यहित क्षणों से उत्पन्न होते हैं। परन्तु ये से क्षण अत्यन्त सूक्ष्म हैं, अतः इनमें भिन्नता की प्रतीति नहीं होती और एककालीन होने का भ्रम उत्पन्न होता है। परन्तु प्रत्यक्ष ज्ञान में सूक्ष्मकाल खंडों का ग्रहण नहीं होता। अतः दूसरे तीसरे क्षणों के घट ज्ञान को अज्ञात विषयक मानकर प्रमा नहीं माना जा सकता। न्याय की ओर से यह भी कहा जाता है कि यदि अज्ञात विषयक ज्ञान को प्रमा माना जाय तो प्रमा का प्रकर्ष क्या होगा? इस प्रश्न का उत्तर यही हो सकता है कि प्रमा, अप्रमा आदि ज्ञान भेदों के अतिरिक्त कोई सामान्य ज्ञान नहीं होता और प्रमा के प्रकर्ष और पृथक होने में दो बातें ही केवल हैं। पहली बात यह है कि प्रमा किसी वस्तु की स्वरूप में प्रतीति है। अतः प्रमा में वस्तु का अन्यथा रूप ग्रहण ही नहीं होता। दूसरी बात यह है कि प्रमा से प्रवृत्त होने वाला पुरुष अपने प्रयत्न में सफल होता है और अप्रमा से प्रवृत्ति पुरुष विफल।

न्याय के अनुसार यथार्थ अनुभव को प्रमा और यथार्थ स्मृति को प्रमा भिन्न कहा गया है। इसका आधार यह है कि अनुभव और स्मृति दोनों यथार्थ और अयथार्थ रूप से दो हैं इस प्रकार अनुभव यथार्थ होता है तो स्मृति भी यथार्थ होती है। यथार्थ होना तो दोनों में समान ही है, दोनों में भेद कैसे? भेद इस प्रकार है कि अज्ञात विषयक होने से अनुभव प्रमा और ज्ञात विषयक होने से सतति अप्रमा है। सुप्रसिद्ध नैयायिक श्री वाचस्पति मिश्र का कहना है कि अनुभव और स्मृति का भेद लोक व्यवहार है। लोक में यथार्थ अनुभव को ही प्रमा कहा जाता है, यथार्थ स्मृति को नहीं। इस लोक व्यवहार की व्याख्या अनधिगत विषयक प्रमा से नहीं हो सकती, क्योंकि धारावाहिक ज्ञान में दूसरे, तीसरे क्षणों में अनधिगत विषयक न होने पर भी प्रमा शब्द का व्यवहार होता है।

...पीछे | आगे....